作者：提姆．哈褔特
譯者：任友梅
出版社：早安財經
「為什麼一個環保公益團體要舉辦碳中和會議？※，很明顯，答案是：『這樣才能讓大家聚在一起開會討論，同時又不會成為氣候變遷的幫兇』。」
※ 主辦單位計算每位與會者來到會場的距離、使用的交通方式所排放的二氧化碳，事後再以種樹的方式抵銷這些排放量。
「如果種樹是解決氣候變遷的好方式，那何不完全放棄開會、拼命種樹就好了？如果藉由討論引起大眾關注是一件很重要的事，那何不完全放棄種樹，舉辦更多的討論會呢？
換句話說，當我們可以達到『最適減碳』狀態時，為何只求『碳中和』而已？何況這個座談會並沒有針對苯、鉛、空氣懸浮微粒、臭氧、硫、塞車、噪音、臭氧層、意外事故等問題做出抵銷的計畫。
這個公益團體不把寶貴的資源拿去思考到底要直接改善環境（例如種樹）或間接改善環境（例如舉辦討論會），反而大費周章地讓自己看起來『中和』。講得不客氣一點，根本是故作清高。」
◆◆◆
吃到飽餐廳的顧客只要付一次錢就可以無限拿取食物，無論自己吃不吃得完；論盤計價的餐廳的客人則只會拿自己吃得完的分量（一般來說啦）。
套用到社會上的話，以汽機車排氣量來舉例，如果想降低排氣量，比起向每位使用者收取相同的費用（使用者會因此認為：既然我都付錢了，那多多使用才划算吧！結果反而增加了排氣量），針對排放的量收取相應費用會更有效：排少量就付較少錢，排大量就付較多的錢。
覺得概念上是挺合理的啦，但實際實行起來就很難說ㄌ 💩
作者認為「適當結合市場與真相的世界，提供所需要的資訊和誘因……知道要為自己的行動付出什麼樣的市場價格」，「例如使用塑膠要課稅，因為塑膠無法分解，又很佔垃圾掩埋場的空間。這麼一來，就可以降低塑膠包裝、塑膠袋和塑膠免洗尿布襯墊的使用率。」
記得以前某個團體建議女性的生理用品、嬰幼兒的尿布等基於環保考量應減量使用，且這項建議還是在婦幼節提出的，直接被罵爆 😅 對難以取代的東西課稅只是加重特定消費者的使用成本而已，這些消費者又沒辦法選擇少用或不用這些東西（攤手）。